none_smilodon | links & comments

http://rep.in.ua/show/?id=11391
Ющенко говорит о создании Объединенной, поместной церкви. Весьа воврея если учесть что "Московский патриархат" это ересь на ереси, гэбисты-стукачи в роли попов, недоучки-сеинаристы из Грузии в роли отцов церкви, кровавые императоры-безбожники в роли святых, петры в роли глав церквей, взятки византийским патриархам для получения прав на Киев (кто не знает, решение было отменено, так что УПК П это абсолютно неканоничная церковь, Киев - вотчина Константинопольского патрхата де-юре, де-факто сам ебе господин). В общем порок на пороке заискивающе лижущий анус власти. Поместная церковь как объединение автокефалии, греко-католиков и прочан УПК МП.

http://www.rustrana.ru/article.php?nid=8838&sq=19,28&crypt=
Про "Новый Иерусалим"-Киев говорят историки (ау! yanek!) Словом наука подтверждает простой факт, что "третий рим" Москвы это лишь поздняя сублиация на идеи "Нового Иерусалима"-Киева которые возникли порядка 9 века от р.х. после завоевания Константинополя Русами. К проблематике "руськой земли" автор подходит несколько однобоко, не стоит мудрствовать лукаво, есть простое и граматически верное объяснение, "русская земля" это земля русов, тут возожны опроверждения в виде ексесов летописца, когда монах, мало сведущий, особо переписчик(особенно поздний) вольно жонглировал понятиями "Русь" и "земля руськая", но это недостаточный аргумент чтоб опровергнуть настолько самоочевидную концепцию.

http://bunker.4t.com/statti/imperia.htm
То о чем долго судачили в раше, а мы не заметили, Андрей Окара. Тема "Украинскя Империя". Хотя вещь старенькая, 2000 года, я ее не читал. Сразу видно что автор знаком с многими модными и традиционными у нас концепциями. Есть лехкое впечатление "наебки", попытка лишить идею радикального духа. Автор цитирует несколько работ про роль Украины в образовании православного проекта (даже цитирует без источника целый абзац одного текста который я некогда видел на сайте библиотеки Вернатского), почему-то не вспоминает идею "великаросии-провинции", хотя должен быть знако с нею, причисляет Д.Донцова к "консервативны революционерам" хотя в работах "Дух нашей старины" и "Мечь против Дьявола" он уже рзрабатывает концепцию "правослвного фундаментализма" (название мое, на манер "исламского фундментализма"). Концепции "деградации елит в 19 веке" Окара явно тырит у Донцова, хотя явно не знаком с последнии двуя работами потому выводит идеи Киево-центризма через жопу (Донцов просто цитирует древних книжников, Маноаха, Могилу, а также Шевченка и Сковороду), весто "зщиты от поганых" и "стен под которые веками лезут орды" он использует византийское “катехоне”. Словом интересно но моментаи слишком слабо, есть жеское ощущение что автор творил вне Киева с его легендами.

Например я, больше обращаю внимание на легенду о Андрее первозванном, она кстати встречается в апокрифах /древние церковные тексты не признаные церковью/ (янек! Ау! насколько я знаю последний раз они переиздавались со франции - http://www.kv.com.ua/index.php?rub=242&number_old=2944).